Аксиологическая составляющая языковой картины мира. Картина мира и парадигма мышления Принципы и методы лингвокультурологического изучения ценностей и норм

В последнее время всесторонне обсуждается проблема взаимосвязи культуры, языка и сознания: проводятся всевозможные исследования языковой картины мира у носителей определённого языка, изучаются особенности восприятия действительности в рамках той или иной культуры. Проблема взаимосвязи языка и картины мира стала предметом специального исследования в теории лингвистической относительности, представленной в Европе неогумбольдтианством (Л. Вайсгербер), в Америке - Э. Сепиром и Б. Уорфом.

Термин “картина мира” возник в рамках физики на рубеже XIX -XX веков. Но в настоящее время эта область вызывает интерес у представителей разных наук - лингвистики, философии, искусствоведения, антропологии, психологии и так далее.

В. Гумбольдт, а также его последователи, утверждают, что язык системой своих понятий создает промежуточный мир между человеческим сообществом и действительностью. “Каждый язык, - пишет В. Гумбольдт, - образует вокруг народа своего рода сферу, которую надо оставить, чтобы прийти в сферу другого народа. Поэтому изучение чужого языка всегда должно бы быть приобретением новой точки миросозерцания”. [Гумбольдт 1959:57]

“Множество языков нужно культуре именно потому, - утверждает М.С. Каган, - что её информационное содержание многосторонне богато, и каждый специфический информационный процесс нуждается в адекватных средствах воплощения” [Каган 1996:16]. Словом, становится актуальной высказанная Л.В. Щербой мысль о том, что “мир, который нам дан в нашем непосредственном опыте, оставаясь везде одним и тем же, постигается различным образом в различных языках, даже в тех, на которых говорят народы, представляющие собой известное единство с точки зрения культуры” [Щерба 1958:34].

Рассмотрим более подробно трактовку понятия “картина мира” у разных лингвистов. Этот термин впервые был введен Людвигом Витгенштейном в "Логико-философском трактате", но в антропологию и семиотику он пришел из трудов немецкого ученого Лео Вайсгербера.

“Словарный запас конкретного языка, - писал Л.Вайсгербер, - включает в целом вместе с совокупностью языковых знаков также и совокупность понятийных мыслительных средств, которыми располагает языковое сообщество; и по мере того, как каждый носитель языка изучает этот словарь, все члены языкового сообщества овладевают этими мыслительными средствами; в этом смысле можно сказать, что возможность родного языка состоит в том, что он содержит в своих понятиях определенную картину мира и передает ее всем членам языкового сообщества” [Вайсгербер 1993: 250].

По мнению Серебренникова Б.А., “картина мира - есть целостный глобальный образ мира, который является результатом всей духовной активности человека, а не какой-либо одной ее стороны. Картина мира как глобальный образ мира возникает у человека в ходе всех его контактов с миром. Поскольку в формировании картины мира принимают участие все стороны психической деятельности человека, начиная с ощущений, восприятий, представлений, и кончая высшими формами - мышлением и самопознанием человека, то всякая попытка обнаружить какой-либо один процесс, связанный с формированием картины мира у человека с неизбежностью окончится неудачей” [Серебренников 1988: 21].

В.Б. Касевич подчеркивал изменчивый характер картины мира. “Картина мира, - пишет он, - закодированная средствами языковой семантики, со временем может оказаться в той или иной степени пережиточной, реликтовой, лишь традиционно воспроизводящей былые оппозиции в силу естественной недоступности иного языкового инструментария. С помощью последнего создаются новые смыслы, для которых старые служат своего рода строительным материалом. Иначе говоря, возникают расхождения между архаической и семантической системой языка и той актуальной ментальной моделью, которая действительна для данного языкового коллектива и проявляется в порождаемых им текстах, а также в закономерностях его поведения” [цит. по Гречко 2003: 168]

Ю.М. Лотман утверждает, что “каждому отрезку исторического времени соответствует своя картина мира. В то же время, можно выделить универсальную картину мира, свойственную всему человечеству, правда, она будет слишком абстрактна. Так, для всех людей, по-видимому, характерна бинарная оппозиция (основной инструмент при описании или реконструкции картины мира) белого и черного, но у одних групп белое будет соответствовать положительному началу -- жизни, а черное -- отрицательному началу -- смерти, а у других, например, китайцев, наоборот. У любого народа будет свое представление о добре и зле, о нормах и ценностях, но у каждого народа эти представления будут различными” [Лотман 1996: 57].

При описании картины мира невозможно не упомянуть о языковой картине мира. Понятие языковой картины мира восходит к идеям В. фон Гумбольдта и неогумбольдтианцев (Вайсгербер и др.) о внутренней форме языка, с одной стороны, и к идеям американской этнолингвистики, в частности так называемой гипотезе лингвистической относительности Сепира - Уорфа, - с другой.

Л.Вайсгербер указывал на стимулирующую роль языка по отношению к формированию у человека единой картины мира. Он писал: “Язык позволяет человеку объединить весь опыт в единую картину мира и заставляет его забыть о том, как раньше, до того, как он изучил язык, он воспринимал окружающий мир” [Вайсгербер 1993: 51].

Б.Уорф выводил картину мира прямо из языковой, что неминуемо вело его к их отождествлению. Он писал: “Мы расчленяем природу (и мир в целом) в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном - языковой системой, хранящейся в нашем сознании” [Уорф 1960: 174].

Современные представления о языковой картине мира в изложении Ю.Д.Апресяна выглядят следующим образом. “Каждый естественный язык отражает определенный способ восприятия и организации мира. Выражаемые в нем значения складываются в некую единую систему взглядов, своего рода коллективную философию, которая навязывается в качестве обязательной всем носителям языка. Свойственный данному языку способ концептуализации действительности отчасти универсален, отчасти национально специфичен, так что носители разных языков могут видеть мир немного по-разному, через призму своих языков. С другой стороны, языковая картина мира является “наивной” в том смысле, что во многих существенных отношениях она отличается от “научной” картины. При этом отраженные в языке наивные представления отнюдь не примитивны: во многих случаях они не менее сложны и интересны, чем научные. Таковы, например, представления о внутреннем мире человека, которые отражают опыт интроспекции десятков поколений на протяжении многих тысячелетий и способны служить надежным проводником в этот мир” [Апресян 1995:187].

Таким образом, взаимосвязь языка и картины мира, складывающейся у индивидуума в процессе духовной активности, очевидна. Именно поэтому многие современные лингвисты различают понятия “картина мира”, “языковая картина мира” и “концептуальная картина мира”.

Так, по мнению Е.С Кубряковой, границы концептуальной картины мира гораздо шире, чем границы языковой картины мира. “Картина мира - то, каким себе рисует мир человек в своем воображении, - феномен более сложный, чем языковая картина мира, т.е. та часть концептуального мира человека, которая имеет “привязку” к языку и преломлена через языковые формы” [Кубрякова 1994:120].

Сходную мысль встречаем и в работах В.А. Масловой: “Термин “языковая картина мира” - это не более чем метафора, ибо в реальности специфические особенности национального языка, в которых зафиксирован уникальный общественно-исторический опыт определенной национальной общности людей, создают для носителей этого языка не какую-то иную, неповторимую картину мира, отличную от объективно существующей, а лишь специфическую “окраску” этого мира, обусловленную национальной значимостью предметов, явлений, процессов, избирательным отношением к ним, которое рождается спецификой деятельности, образа жизни и национальной культуры данного народа” [Маслова 2001: 79].

По мнению Ю. Д. Апресяна, “наивная языковая картина мира представляет отраженные в естественном языке способы восприятия и концептуализации мира, когда основные концепты языка складываются в особую систему взглядов, своего рода коллективную философию, которая навязывается в качестве обязательной всем носителям языка” [цит. по Гречко 2003: 166].

Л. Леви-Брюль также подчеркивал превалирующую роль языка в формировании коллективного восприятия мира. “Представления, называемые коллективными, присущие всем членам социальной группы передаются в ней из поколения в поколение, они навязываются в ней отдельным личностям, пробуждая в них, сообразно обстоятельствам, чувства уважения, страха, поклонения и т.д. Это происходит не потому, что представления предполагают некий коллективный субъект, а потому, что они проявляют черты, которые невозможно осмыслить и понять путем одного только рассмотрения индивида как такового. Так, например, язык, хоть он и существует, собственно говоря, лишь в сознании личностей, которые на нем говорят, - тем не менее, социальная реальность, базирующаяся на совокупности коллективных представлений. Язык навязывает себя каждой из этих личностей, он предшествует ей и переживает ее”. [Леви-Брюль 1999: 9]

Н.И. Жинкин в своей работе “Язык. Речь. Творчество”, как и многие другие исследователи, отмечает взаимосвязь языка и картины мира. Он пишет: “Язык - это составная часть культуры и её орудие, это действительность нашего духа, лик культуры; он выражает в обнажённом виде специфические черты национальной ментальности. Язык есть механизм, открывший перед человеком область сознания”. [Жинкин 1998: 56]

“Языковая картина мира” в понимании В.А. Гречко “представляет собой индивидуальное содержание, образованное в результате отражения и познания действительности народом-носителем данного языка. Языковая картина мира заключает в себе особое мировосприятие и мировидение народа, закрепленное прежде всего в базисном понятийно-категориальном составе языка (в лексике, грамматике, словообразовании), а также и в образном представлении окружающего мира в семантике различных языковых единиц” [Гречко 2003: 171].

Одной из основных составляющих национальной картины мира является ценностная картина мира, в которой находят отражение ценности и приоритеты определенной лингвокультурной среды.

Ценностные категории образуются в сознании человека в процессе когнитивной деятельности. “Постигая действительность, человек определяет для себя существенное и несущественное, формируя ценностное отношение к миру. Таким образом, ценностные ориентиры возникают не только на основе знания и информации, но и собственного жизненного опыта человека, они представляют собой личностно окрашенное отношение к миру” [Гуревич 1995: 120].

И.А. Стернин под ценностями понимает свойственные определенной культуре “социальные, социально-психологические идеи и взгляды, разделяемые народом и наследуемые каждым новым поколением” [Стернин 2000: 108].

К числу культурных ценностей относят такие принципы сосуществования и взаимопонимания людей как обычаи, нравы, стереотипы, нормы поведения, оценки и идеалы. На основе этих принципов создаются определенные правила поведения, регламентирующие жизнь человека в обществе. “ В значительной мере ценности определяются идеологией, общественными институтами, верованиями и потребностями, причем совершение поступков, противоречащих ценностям, осуждается общественным мнением” [там же: 109].

Ценности являются базовой категорией при построении картины мира [Караулов 1987: 79], а их конфигурация, в свою очередь, определяет культурный тип той или иной общности [Карасик 1996: 5]. В качестве попытки комплексного осмысления ценностей в языке В.И. Карасик предлагает выделить ценностную картину мира наряду с языковой картиной мира, разграничивая этнокультурный и социокультурный планы относительно различных видов оценочных отношений.

В ценностной картине мира в равной степени присутствуют общечеловеческий и специфический компоненты. В языке она представлена оценочными суждениями, принятыми в соответствии с национальными кодексами и общеизвестными прецедентными высказываниями и текстами [там же: 4]. Отношения включения и ассоциативного пересечения между оценочными суждениями позволяют установить ценностные парадигмы определенной культуры. В рамках одной языковой культуры ценностная картина мира по-разному проявляется в социальных группах, а также на уровне коллективного и индивидуального сознания. Одним из существенных элементов ценностной картины мира являются ценностные доминанты, или культурные смыслы, которые в совокупности составляют определенный тип культуры, зафиксированный в языке [там же: 5].

Таким образом, становится ясно, что картина мира любого индивидуума, также как и картина мира целого сообщества находится в тесной связи с языком. Язык есть важнейший способ формирования и существования знаний человека о мире. Отражая в процессе деятельности объективный мир, человек фиксирует в языке результаты познания.

Несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных картине мира, в языкознании эта проблема все еще до конца не раскрыта. Не существует четко разработанных методологий описания языковой картины мира. Не проведена еще четкая грань между языковой, концептуальной и другими картинами мира. Тем не менее, значение разработки этой проблемы в лингвистике и других науках трудно переоценить.

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ

По предмету «Философия»

1. Предмет, структура, функции философии.

Функции философии

- мировоззренческая (интегратор мировоззрения);

- методологическая (посвящает в методику мышления, теоретической деятельности)

- аксиологическая (“аксо”–ценность, помогает человеку осознать смысл жизни и определить ценности).

философия – наука, которая изучает наиболее общие законы развития природы, общества и познания. Философия рассматривает наиболее важные связи в системе «мир- человек»

Структура

§ онтология - учение о бытии;

§ гносеология - учение о познании;

§ диалектика - учение о развитии

§ аксиология (теория ценностей);

§ герменевтику (теорию понимания и толкования знаний)

2. Движение, пространство и время как атрибутивные характеристики материи.

Современные представления о пространстве и времени
Материя имеет расположение во времени и пространстве. По поводу расположенности материи во времени и пространстве философами выдвигалось два основных подхода:
субстанциональный;
реляционный.
Сторонники первого - субстанционального (Демокрит, Эпикур) - считали время и пространство отдельной реальностью, наряду с материей самостоятельной субстанцией, а отношение между материей и пространством и временем рассматривали как межсубстанциональные.
Пространство отождествлялось с пустотой-местом, понимаемой как самостоятельная субстанция, благодаря которой все явления и процессы получают пространственные характеристики. Эта идея сыграла существенную роль в процессе становления классической физики. Время тоже рассматривается как самостоятельная сущность, как «длительность вообще», как условие всех возможных изменений. Время имеет свое «стечение», независимо от того, происходит что-либо или не происходит.
Сторонники второго - реляционного (от лат. relatio - отношение) (Аристотель, Лейбниц, Гегель) - воспринимали время и пространство как отношения, образуемые взаимодействием материальных объектов. Реляционная концепция времени исходила из первичности движения, изменения конкретных объектов, относительно которых, в зависимости от характера изменений, формируются временные отношения. Время выступает как выражение упорядоченности, последовательности происходящих изменений.
В настоящее время более достоверной (исходя из достижений науки) выглядит реляционная теория, исходя из которой:
время - форма бытия материи, которая выражает длительность существования материальных объектов и последовательность изменений (смены состояний) данных объектов в процессе их развития;
пространство - форма бытия материи, которая характеризует ее протяженность, структуру, взаимодействие элементов внутри материальных объектов и взаимодействие материальных объектов между собой.
Время и пространство тесно переплетены между собой. То, что совершается в пространстве, происходит одновременно и во времени, а то, что происходит во времени, находится в пространстве. Гегель, соединяя пространство и время с движением, утверждал, что они действительны только при наличии движения, изменения чего-либо. А движение, по Гегелю, является непосредственным единством пространства и времени.

3. Мировоззрение: сущность, структура, функции и типы.

Мировоззрение – система устойчивых взглядов человека на мир и свое место в нем. Широкий смысл – все взгляды, узкий – предметный (в пределах соответствующей формы мировоззрения: мифологии, религии, науки и т.д.). Термин «мировоззрение» якобы появился в XVIII веке, популярен с XIX века.

Черты мировоззрения: активное знание (позиция-действие), целостность, всеобщность (подразумевается наличие того или иного мировоззрения у каждого человека).

Предмет – отношения в системе мир-человек .

Структура мировоззрения – элементы и связи между ними. Уровни структуры мировоззрения:

Обыденно-практический («мироощущение», «эмоционально окрашенное видение мира», «повседневное мировоззрение» каждого человека);

Рационально-теоретический («миропонимание», «интеллектуальное мировоззрение», использует понятия, категории, теории, концепции).

Структурные элементы: знания , ценности , идеалы, программы действий,убеждения (под которыми авторы понимают не «твердые принципы», а «принятые» - более-менее одобренные учеными «знания и ценности») и др.

Функции мировоззрения : 1) аксиологическая (ценностная) и 2)ориентационная .

Исторические типы мировоззрения:

- мифологическое мировоззрение (фантазии преобладают, единство с природой, антропоморфизм, множество сверхъестественных сил, доминирование чувств);

- религиозное мировоззрение (монотеизм): психологическая структура (чувства и действия людей, ритуалы) + идеологическая структура (догматы, писания): мир удвоен (имеются в виду, прежде всего, христианские посю- и потусторонний миры), Бог духовен, Он творец вне мира, Священное Писание – источник знаний, иерархия по нисходящей от Бога;

- философское мировоззрение (свободный интеллектуальный поиск истины): осмысление предельных оснований бытия и мышления, обоснование ценностей, стремление к целостности, логическая аргументация), опора на разум.

Общество и природа.

Человек – часть природы, т.е. общество, как часть природы, неразрывно с ней связано.

Значение «природа» употребимо для обозначения не только естественных, но и созданных человеком условий для существования. Во время развития общества менялись и представления людей о природе и взаимосвязь человека с природой:

1) Античность:

Философы трактуют природу, как совершенный космос, т.е. противоположность хаосу. Человек и природа выступают как единое целое.

2) Средневековье:

С утверждением Христианства природа мыслится как результат творения бога. Природа занимает более низкое место, чем человек.

3) Возрождение:

Природа – источник радости. Возрождается античный идеал гармонии и совершенства природы, единения человека с природой.

4) Новое время:

Природа – объект экспериментирования человека. Природа инертна, человек должен ее покорить и подчинить. Укрепляется идея, высказанная Бэконом: «Знание – сила». Природа становится объектом технологической эксплуатации, она утрачивает священный характер, происходит разрыв связей между человеком и природой. На современном этапе возникает необходимость в новом мировоззрении, объединяющем лучшие традиции европейских и восточных культур. Необходимо понимание природы как уникального целостного организма. Отношение к природе необходимо строить с позиции сотрудничества.

Картина мира и парадигма мышления.

Парадигмы - это картины состояний мира. Они описывают совокупность убеждений, особенностей восприятия, ценностных и практических установок, которые приняты обществом и управляют деятельностью членов этого общества. Парадигма может характеризовать и очень маленькое сообщество, например, научно-исследовательскую группу, и целую культуру.

Картиной мира» называется сложившаяся на конкретном этапе развития человечества совокупность представлений о структуре окружающей человека действительности, способах ее функционирования и развития.

Научная картина мира имеет сложную структуру. Конституирующую роль играет онтологический срез научной картины мира. Этот срез включает в себя представления: а) о фундаментальных объектах, на основе которых построены все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; б)о типологии изучаемых объектов; в) об общих закономерностях их взаимодействия; г) о пространственно-временной структуре реальности.

Значительную роль играет формально-логический срез как обобщенно-научный способ объединения онтологических образов в целостный образ посредством таких общенаучных и философских терминов как «причинность», «взаимодействия», «системность» и т.д.

И, наконец, операциональный срез как характеристика методов, способов и нормативов познавательной деятельности, в которой представлена технология познания мира в целом или его отдельных частей.

Таким образом, научная картина мира представляет собой обобщенный, интегральный образ мира, складывающийся на основе научных и философских представлений о природе, обществе, человеке и его познании в конкретно-исторический период развития человечества.

Научная картина мира как элемент мировоззрения . В этом смысле научная картина мира представляет собой мировоззренческую форму знания. И это обстоятельство дает основание ряду исследователей отождествлять понятия картины мира и мировоззрения. Так А.Н.Чанышев отмечал, что "под мировоззрением мы понимаем общую картину мира, т.е. более или менее сложную и систематизированную совокупность образов, представлений и понятий, в которой и через которую осознают мир в его целостности и единстве и (что самое главное) положение в этом мироздании такой его важнейшей (для нас) части, как человечество"".

Применение термина "картина мира" в этом значении можно найти не только в отечественных, но и в зарубежных исследованиях, в том числе и посвященных философским проблемам науки. Понятие картины мира как синоним понятия мировоззрения используется в концепции Дж. Холтона. Картина мира предстает у него как модель мира, которая "обобщает опыт и сокровенные убеждения человека и играет роль своеобразной ментальной карты, с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни"". Ее главная функция - быть связующей силой, направленной на консолидацию человеческого общества. Наряду с трактовкой картины мира как мировоззрения Дж. Холтон, чтобы подчеркнуть мысль, что мировоззрение человека должно опираться на совокупность полученных наукой результатов, а не на всевозможные культы, астрологические пророчества и т.д., использует термин «научная картина мира».

Дж. Холтон не только фиксирует наличие картины мира, но ставит своей целью выявить ее тематическое ядро. Он отмечает, что в центре каждой картины мира, образуя ее важнейшую в эпистемологическом смысле когнитивную структуру, находится совокупность тематических категорий и допущений, которые носят характер бессознательно принятых, непроверяемых, квазиаксиоматических базисных положений, утвердившихся в практике мышления в качестве его руководящих и опорных средств. Приводя примеры тематических предпосылок, Холтон называет такие ее тематические категории, как "иерархия /редукционизм – целостность /холизм", "витализм - материализм", "эволюция - статизм - регресс".

По нашему мнению, между мировоззрением и научной картиной существует тесная взаимосвязь. Однако не следует отождествлять эти понятия. Мировоззрение более широкое понятие. В мировоззрении можно выделить несколько взаимосвязанных компонентов: аксиологический, эмоционально-волевой, праксиологический, онтологический. Научная картина мира оказывает существенное влияние лишь на формирование онтологических компонентов мировоззрения. Научные онтологии, составляющие содержание научной картины мира, выступают в качестве особого слоя, связывающего мировоззрение как философскую систему представлений о мире и месте в нем человека с конкретно-научным знанием. Мы солидарны с мнением отечественного философа В.Ф. Черноволенко, считавшим, что «научная картина мира - такой горизонт систематизации знаний, где происходит теоретический синтез результатов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера, представляющими собой целостное обобщение совокупного практического и познавательного опыта человечества. Научная картина мира стыкуется и с теоретическими системами меньшей степени общности (конкретными науками, обобщающими теориями естествознания и т.п.), и с предельно широкой формой систематизации знаний и опыта - мировоззрением". Научная картина мира всегда опирается на определенные философские принципы, но сами по себе эти принципы еще не дают такой картины и не заменяют ее. Эта картина формируется внутри науки путем обобщения и синтеза важнейших научных достижений; философские же принципы целенаправляют этот процесс синтеза и обосновывают полученные в нем результаты.

Научная картина мира – это синтетический образ этого мира, сложившийся у ученых о мире в целом или об объекте, изучаемом в той или иной науке.

Как и любой познавательный образ, научная картина мира упрощает и схематизирует действительность. Мир как бесконечно сложная, развивающаяся действительность всегда значительно богаче, нежели представления о нем, сложившиеся на определенном этапе общественно-исторической практики. Вместе с тем, за счет упрощений и схематизации научная картина мира выделяет из бесконечного многообразия реального мира именно те его сущностные связи, познание которых и составляет основную цель науки на том или ином этапе ее исторического развития. При описании картины мира эти связи фиксируются в виде системы научных принципов, на которые опирается исследование, и которые позволяют ученому активно конструировать конкретные теоретические модели, объяснять и предсказывать эмпирические факты.

В свою очередь, поле приложения этих моделей к практике содержит потенциально возможные спектры технико-технологических феноменов, которые способны порождать человеческая деятельность, опирающаяся на теоретическое знание. Этот аспект отношения научной картины мира к самому миру требует особого осмысления. Необходимо учитывать, что благодаря человеческой деятельности реализуются возможные и не противоречащие законам природы, но в то же время маловероятные для нее линии развития. Подавляющее большинство объектов и процессов, порожденных человеческой деятельностью, принадлежит к области искусственного, не возникающего в самой природе без человека (природа не создала ни парохода, ни автомобиля, ни ЭВМ, ни архитектуры городов). А поскольку наука создает предпосылки для появления в технико-технологических приложениях широкого спектра такого рода «искусственных» объектов и процессов, постольку можно полагать научную картину мира в качестве предельно абстрактной "матрицы" их порождения. И в этом смысле можно сказать, что научная картина мира, будучи упрощением, схематизацией действительности, вместе с тем включает и более богатое содержание по сравнению с актуально существующим миром природных процессов, поскольку она открывает возможности для актуализации маловероятных для самой природы (хотя и не противоречащих ее законам) направлений эволюции.

Карнаухов Игорь Александрович

Яцевич Ольга Евгеньевна

кандидат философских наук, доцент кафедры иностранных языков Тюменского государственного нефтегазового университета

АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП КАРТИНЫ МИРА

ПОСМЕРТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

Karnaukhov Igor Aleksandrovich

Yatsevich Olga Evgenyevna

PhD in Philosophy, Assistant Professor, Foreign Languages Department, Tyumen State Oil and Gas University

THE AXIOLOGICAL PRINCIPLE OF THE AFTERLIFE WORLDVIEW

Аннотация:

В статье отражена характеристика понятий «картина мира» и «картина мира посмертного существования», определена их функциональная связь. Элементом, связывающим два понятия, является аксиологический принцип, основанный на категориях «смысл жизни» и «смысл смерти». Обосновывается необходимость включения картины мира посмертного существования в понятийный аппарат философской картины мира как аксиологически важного конструкта при познании земного бытия и моделируемого личностью посмертного существования.

Ключевые слова:

картина мира, аксиология, онтология, гносеология, посмертное существование, смысл жизни, смысл смерти.

The article deals with such concepts as "worldview" and "afterlife worldview". The functional relationship of the philosophical worldview and afterlife worldview is defined. The connecting point of two concepts is an axio-logical principle based on the categories of "meaning of life" and "meaning of death". The authors justify the need for inclusion of afterlife worldview into the conceptual apparatus of the philosophical worldview as an axiologically important construct in the cognition of this life and the personally designed afterlife.

worldview, axiology, ontology, epistemology, afterlife, meaning of life, meaning of death.

Бытие рассматривается онто-гносеологически. В соответствии с тем или иным инструментарием познания определяется та или иная картина мира. Картина мира - многоаспектное понятие, которое рассматривается с научных, философских, психологических, художественных, религиозных и других позиций. Философская картина мира, в которой моделируется картина мира посмертного существования, обладает не только онто-гносеологическим, но также деятельност-ным и аксиологическим аспектами. Учение о ценностях является приоритетным при описании картины мира посмертного существования в оригинальной научной статье.

Целью настоящего исследования является определение аксиологического принципа картины мира посмертного существования внутри философской картины мира.

Понятие «картина мира» в самом широком смысле представляет собой категорию, определяющую миропонимание отдельной личности, сообществ или объединений, социальных групп, нации и т. д. Первым, кто использовал данное понятие, считается Л. Витгенштейн («Логико-философский трактат»), хотя Р. Редфилд первым дал формулировку понятия «картина мира». Он писал, что «картина мира - это видение мироздания» народа, который объективно осознает свою исключительность, а значит, способен к самоопределению. В данном значении картина мира есть рефлексия отдельной личности по отношению к внешней среде.

Одной из главных мыслей Редфилда было отрицание существования «общенародной» картины мира. В противовес этому он утверждал, что отдельная культура вмещает в себя ряд культурных традиций и обрядов. Существуют «большая» и «малая» традиции. Первая сохраняет наследие «школ и храмов», вторая - наследие «деревенской общины». Очевидно, что культуры народов разнятся, таким образом, картина мира не может быть единой для всех. Картина мира -необходимый инструментарий познания, который позволяет исследователю воспринимать окружающую среду, «вживаться» в изучаемую им культуру народа и перенимать «их порядок, их категории, их акценты». Практическая значимость работы Редфилда заключалась во внедрении

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

когнитивных общественных установок (этических, эстетических, религиозных, философских, научных и т. д.) в понятие «картина мира».

В поисках более точной характеристики понятия исследователи разрабатывали следующие определения.

Так, К. Гиртц детерминировал картину мира как присущую носителю данной культуры «картину того, как существуют вещи, <...> его концепцию природы, себя и общества» . В.С. Жидков установил, что картина мира - «сложноструктурированная целостность, включающая три главных компонента: мировоззрение, мировосприятие и мироощущение. Эти компоненты объединены специфическим для данной эпохи, этноса или субкультуры образом» . Дж. Брунер определял не саму картину мира, а ее «каркас», то есть своеобразный кластер исходных принципов и категорий, основанием которого служат врожденные свойства личности. «Движение, причинность, намерение, тождество, эквивалентность, время и пространство суть категории, которым, скорее всего, соответствует нечто первичное» . Данные функциональные принципы имплицитно присутствуют в картине мира, и личность не всегда способна их осмыслить, однако их осмысление может привести к аксиологической оценке определенной жизненной ситуации.

Исходя из вышеуказанных определений, картина мира посмертного существования (КмПС) не может быть логически исключена из картины мира как ее элемент. Но к какой именно картине мира можно отнести понятие КмПС?

На первый взгляд, КмПС является функциональным элементом религиозной картины мира, так как она противопоставляет естественное абсолютному, в том числе земное бытие посмертному. Но познание происходит на иррациональном уровне, что исключает возможность научного применения данного понятия. Научная картина мира более формализована, работает на построении гипотез, теорий, в некоторых случаях исключает аксиологический принцип, один из основополагающих элементов КмПС, который не исключает философская картина мира. Мироздание раскрывается онто-гносеологически и аксиологически. Бытие познается понятийно, умозрительно, что позволяет нам интегрировать термин «картина мира посмертного существования» в уже существующую философскую систему. В данном случае справедливо, что философская картина мира является «системно-рационализированной совокупностью представлений о мире в целом».

Земное бытие дифференцируется в полном объеме путем раскрытия взаимосвязи человека и окружающей действительности. Проблема в том, что современная философская картина мира игнорирует представления о посмертном существовании и в определенной мере исключает изучение данного вопроса в онто-гносеологическом поле. Необходимый теоретический анализ КмПС почти отсутствует, что приводит к определенной незавершенности философской картины мира как таковой. Для решения данной проблемы разработан понятийный аппарат, основанный на аксиологической категории «смысл жизни» и близкой к ней категории - «смысл смерти».

Личность существует непосредственно в границах земного бытия, и она осознает конечность своего существования. Сталкиваясь с диалектическим противоречием, человек моделирует посмертное существование исходя из земного, причем моделирует сознательно в соответствии с теми или иными аксиологическими нормами. Как результат, возникают моральные регу-лятивы, упорядочивающие земную жизнь человека.

Эпохи сменяются одна за другой, что преломляет существующую действительность, меняются взгляды исследователей прежде всего на аксиологически-деятельное видение этой картины мира. Если для Анаксагора такой картиной являлся «нус», где преобладали духовные и механистические силы, то Эмпедокл выделял четыре главенствующие первоосновы: воду, воздух, огонь и землю, обладающие собственными движущими силами, а также Любовь и Ненависть, способные как к созиданию, так и к разрушению .

Измененная картина мира в некоторой степени похожа на Королевство кривых зеркал, как считает исследователь Л.В. Баева. Научно-техническая революция, а с ней и прогресс положили начало отчуждению человека от Бога, его сознательному отчуждению от высших сил, привели к секуляризации картины мира. Все природные явления сознательно лишались божественного смысла, человека стали рассматривать как некий уникум в огромном космическом пространстве, главенствующей стала значимость жизни отдельной личности на фоне угасания веры в Бога .

Экзистенциалисты во всеуслышание заявляли, что «Бог умер» и жизнь и мир важны, пока я сам существую. Человек сам ответственен за свою жизнь, свои поступки, Судьбу, он самостоятельно водрузил на себя крест, который способен нести с высоко поднятой головой.

В современной картине мира превалируют субъективные черты, искажающие действительность, преломляющие и нарушающие ее баланс, происходит вестернизация традиций, диктующая личности вектор на самоактуализацию, который постоянно смещается из-за динамичности современной жизни. Личность в современном обществе в основном замкнута на своем эго, что

является прямой дорогой к самораспаду, деградации, эгоцентристским настроениям и поведению, что так или иначе не позволяет человеку сознательно прийти к осознанию и формированию правильной картины мира.

1. Geertz С. Ethos. World-View and the Analysis of Sacred Symbols//Hamme E.A., Simmons W.S. Man Makes Sense. Boston, 1970.

2. Жидков B.C., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. СПб., 2003. 464 с.

3. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М., 1977. 413 с. (Общественные науки за рубежом. Философия и социология).

4. См.: Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С. 62-88.

5. См.: Баева Л.В. Ценности изменяющегося мира: монография. Астрахань, 2004. 277 с.