Что мне нравится в истории. Сочинение «Мой любимый предмет – история», «Почему мне нравится урок истории

Почему это я не люблю историю? Люблю, даже очень. Другое дело, что не умею совершенно запоминать имена и даты, лишь логические закономерности - не только когда дело касается истории, а вообще. С этим, отчасти, связан выбор профессии - в математике всё можно вывести заново.

Историю люблю, но трезво и рационально - все недостатки вижу (как без них). Итак, несколько напрягают:

Её непредсказуемость. Вот ищешь ты что-то, а или не находишь, или находишь не то что искал, или при углублении в тему она расширяется и разбегаются глаза, не знаешь, за что схватиться и какой путь выбрать (как в каком-нибудь фильме про старинные разветвлённые подземелья). Это вообще-то классно, но далеко не всегда вовремя. И вообще исторический поиск схож с золотодобычей - столько песка перемоешь, пока найдёшь крупинку!

Её неудобность. Начинаешь поиск с одним представлением, а завершаешь зачастую с другим - меняется общая картина или полюс (с плюса на минус. Особенно если занимаешься генеалогией). Или совершаешь в своей области открытия, опровергаешь все ранее написанные горе-исследователями (они хоть в архивах были?!) мифы, чувствуешь себя героем - а обыватели этого или не заметили и продолжают ссылаться на мифы, или не верят и доказывают свою правоту.

Её популярность. Сейчас кто угодно называет себя историком и пишет псевдонаучные трактаты, они массово издаются и ими завалены полки книжных магазинов. Приличные люди уже настороженно реагируют на слово "историк", нужно исхитриться ненавязчиво показать компетентность (если хочется репутации, конечно). Другая сторона этой неприятной ситуации - что люди эту лабуду читают и верят в неё (уж лучше бы знали историю по Дюма, Акунину, Сенкевичу), или смутно помнят что-то такое из школьного учебника и на этом хлипком основании мнят себя Ключевскими и Геродотами.

Её неосновательность. Нашим людям требуется непременное применение знаний в народном хозяйстве, и историки для некоторых натуральные бездельники и неудачники, ведь это не физика/химия, или вид спорта.

Я очень люблю историю, в школе это был один из моих любимейших предметов не в последнюю очередь из-за учителя. Однако, в основном я общаюсь с так называемыми технарями, и у них история не в почете по нескольким причинам: она оперирует фактами и датами, многочисленные загадки в школе не освещаются, возможностей для самостоятельного исследования мало; это неточная наука, существует множество мнений по разным вопросам; ничего нельзя проверить экспериментально.
И я прекрасно понимаю это желание всё расставить на свои места раз и навсегда и невозможность сделать такое с историей. Но всё равно продолжаю ее любить просто потому что.

На самом деле технари, видимо, плохо понимают, какими методами оперирует история. В России так исторически сложилось, что история стоит на службе идеологии, и потому "советский историк - это человек, предсказывающий прошлое". Один мой знакомый профессор ровно поэтому пошёл на математику.

Однако истоиография европейская с тех пор далеко ушла от этого принципа. Она оперирует с фактами, и вообще старается быть критичной. Мировые войны явно дали понять, к чему приводит толкование прошлого в угоду сиюминутным политическим интересам.

В России есть значительное количество историков, работающих именно по такой, даже не скажу европейской, а просто - научной методике. Но факт остаётся фактом: на полках "история" в российских магазинах стоят книги, которые в Германии не попали бы даже на полку "эзотерика". А контрольная по истории в школе - это даты, даты, даты и ещё раз даты. Которые можно примерно выучить, если учить историю как процесс, а не как летопись. И потому отношение технарей к истории понятно.

Ответить

Прокомментировать

Все, кто пишет, что ему История не нравится, говорят практически всегда об одном: зубрежка дат и фамилий - это не интересно. Равно по этой же причине в школе мне история была безразлична. Но вот в университете для меня (а по иронии судьбы, учусь я на историческом) открылась другая история, в которой никакой зубрежки нет - важные даты и фамилии ты запоминаешь автоматически, когда в архиве или историографии натыкаешься на них снова и снова.

Я знаю, так как сам ещё и в школах изредка провожу открытые уроки, буквально несколько преподавателей истории, которые реально могут увлечь своей дисциплиной. Все остальные просто пересказывают параграф и изредка проводят тесты на знание дат и фамилий. Их могут оправдать низкие зарплаты - они, вместе с необходимостью пахать каждый урок, если хочешь классно его провести, съедают весь энтузиазм. Но из этой порочной системы надо выходить - таково моё мнение.

Собственно, я в рамках одного из студенческих проектов занимаюсь тем, что стараюсь показать школьникам: история - это совсем не про зубрежку, это гораздо шире, глубже и интереснее, чем школьный курс. А будет больше хороших учителей истории - будет меньше поясняющих ответов на вопрос "Почему вы не любите историю?"

Возможно, на отношение к предмету частично повлиял преподаватель еще в школе, однако сколько я себя помню - никогда не был любителем запоминать все эти даты и имена, события, причины, следствия и тому подобные вещи. Я никогда не придавал истории большого значения как предмету. Мне больше нравилась литература, английский язык и математика, особенно геометрия. Поэтому с историей как-то совсем не сложилось, да я в целом и не жалею об этом: каждому своё

История и физика очень похожи. Не удивляйтесь так, сейчас объясню. В этих науках интересно лишь немногое. Например, мне очень интересно почему черная дыра такая черная, насколько вселенная огромна, почему я вижу красный цвет здесь, а там зеленый, также мне интересны всякие уловки, которые предпринимались на войнах, примеры жестокости людей и прочее. Что было раньше? почему люди пришли к равенству? Сословия вроде классная вещь, но что такое сословия? Это интересно и учит жить, не повторять чужих ошибок. Но боже, как же НЕ интересен ход какой-нибудь войны с хероплюями в 12 веке, одни убили людей, другие убили людей, это меня ничему не научит, абсолютно бесполезная и скучная информация, ее нельзя нигде применить, кроме как на экзамене по истории. В этом основная проблема моей жуткой нелюбви к этому предмету. Сама ее суть, вся она целиком мне не интересна, как и физика с миллионом формул, про эти формулы, конечно, не скажешь, что они бесполезны, но вот что они скучные, это да.

Вот в этом дело, История - это предмет, мелкие аспекты которого не интересны, а значит и углубляться в нее скучно, но приходится заставлять себя, ведь нас и в школах и в универах(даже на технических специальностях) есть история. Вот и нелюбовь от того, что учишь ты этот предмет против своей воли.

Не интересна мне история, поэтому я её не люблю. Не вижу причин почему меня должно впечатлить то, что в энном году на престол взошёл Иван Грозный и что он во время своего правления делал. Точно также как мне абсолютно не интересно было бы сейчас читать биографию Владимира Владимировича.

Хотя допускаю, что вся проблема лишь в ужасно нудной подаче исторических фактов учебниками, потому что исторические фильмы нередко меня увлекают.

Почему я лично не люблю? Ну мне история кажется скучной. Причем я в детстве и в институте любила историю Древнего мира, а остальная история не увлекала настолько. Потом я никогда не могла изучать то, что мне неинтересно, а всякие битвы и военные захваты меня никогда не интересовали, так что я прочитывала про жизнь всяких правителей в кулуарах))) и про изменения в культуре и искусстве, не заостряя внимание на основных исторических вехах. В институте только история искусства увлекала от и до, то есть только то что мне годится для работы, а все остальное - войны там, политика, экономика - ох, не могу прям, скучно очень. И потом мне не особенно интересно постоянно обсуждать то, что уже в прошлом, меня интересует настоящее и что из этого дальше будет. А история - ну вот было то что было, и ладно, надо дальше как-то пыхтеть.

Историю как опыт предков не любить непростительно. И тут не так важно запомнить даты или имена, как причинно-следственную связь: правитель сделал выбор и получилось то, что мы теперь изучаем как историю. История необходима как источник эмпирических данных, но, увы, мало кто знает ее настолько хорошо, чтобы не совершать тех же ошибок, что и наши предки. Ну, или надеются, что в этот раз все получится иначе:)

А вот за что я не люблю историю - так это за ее однобокость. "Историю пишут победители" - значит, никто из нас никогда не узнает всей правды о прошедших событиях. И чем дальше от нас интересующий нас период, тем выше вероятность того, что тот или иной власть имущий человек "подредактировал" историю того или иного события в своих интересах. А может быть и не один человек.
В качестве примера приведу битву при Кадеше. Пока не была расшифрована хеттская письменность, все историки верили египетским записям, которые повествовали о тяжелой, но героической победе фараона Рамзеса II над армией хеттов. А на самом деле битва закончилась вничью, причем во многом благодаря везению египтян и наличию у них подобия греческих фаланг, ведь хетты разбили 1 из 4 корпусов армии Рамзеса еще до официального начала битвы, а 4-ый корпус египтян прибыл на поле боя уже после его окончания.
Разумеется, есть так называемая "альтернативная история", но как уже указывалось в ответах, ее чаще используют как средство пропаганды, чем как базис для пересмотра истории канонической. Да и от подделок никто не застрахован: чем дальше шагает наука, тем все более и более изощренные методы подделывания истории и артефактов находят заинтересованные лица. Разумеется, с помощью науки-же такие подделки и разоблачают, но это процесс очень долгий, и иногда даже именитые академики попадают под влияние теорий, основанных на лжеартефактах.

Потому что история пишется государствами, а государство историю рассматривает как часть пропаганды, из-за этого изучение истории портится:
- государство обожает находить "древние берестяные грамоты", в которых изложена чрезвычайно важная информация, на которой строится историческая наука и исторические учебники (да-да, часто бывает, что источник - всего один, и этот источник - очередная "найденная" грамота);
- страсть к удревлению. Государство очень хочет быть древнее, поэтому любые исследования, которые мало-мальски это способствуют - спонсируют, а исследования, которые доказывают молодость страны - прикрывают. Апофеозом тут можно считать Китай - ознакомившись с европейскими принципами написания селфи-историй, Китайцы зафигачили себе аж 5000 лет и почти все изобретения, ну а почему, собственно, нет;
- секретность, табу, тайны. За "неправильное" изучение истории двадцатого века можно реально сесть в тюрьму. Это вообще как понимать? Куча сведений постоянно утаивается, сроки секретности продлеваются. Т.е. люди даже с двадцатым веком толком разобраться не смогли, что уж говорить о других веках;
- эмоциональность, этика, комплексы. Человек не может вот так вот сесть, и чисто с академической стороны изучить историю. Он будет смотреть через призму своего мировоззрения: если в изучаемом обществе было рабовладение, историк опишет его, как "плохое, отсталое", просто потому что в данном периоде времени, в котором он живет, рабство запрещено. И так далее. Историк пока еще остается рабом господствующих в обществе убеждений и не может изучать историю "в вакууме".

Такие вот дела.

Ну вот если с первым вашим тезисом спорить трудно, со вторым - не имеет смысла (тут вы во многом правы), то третий, как мне кажется, весьма необоснован. Так перестали относиться к изучению истории ещё в прошлом веке. И Шелер, и Фуко, и Бурдьё пишут про совершенно иные подходы (последний - про двойную историчность). Про рабовладельческий строй профессионал уж точно пишет без эмоциональной оценки.

Сегодня историк не судит, не оценивает, но и не пересказывает факты - он создаёт некоторое своё видение, которое не претендует на истинность, но которое может показаться научно оформленным сообществу историков и интересным и обоснованным массовому читателю. Несмотря на то, что конструкт - дело рук историка, никаких оценок там нет и быть не может. В противном случае, это не научный труд

Ответить

Ну как сказать. Попалась мне как-то серия "Симпсонов" про то, как молодая Мардж поступила в университет, и там супер-прогрессивный преподаватель удивил всех первокурсников тем, что отмел все положительные характеристики отцов-основателей США и назвал их абсолютным злом.

Т.е. я понимаю, мультик и все такое, но тем не менее это есть сатира на действительность. Если американское общество постепенно меняет свои принципы до того, что они перестают совпадать с принципами исторических героев, то и роль этих героев в истории начнет изменяться.

Или еще предположу: вот есть такой исторически очень мощный мем, как Спарта и спартанцы. Он олицетворяет силу, мужество, стойкость и умелость воинов. Однако если в будущем человечество дойдет до всемирного всеподавляющего пацифизма, то и оценка Спарты изменится, Спарта будет подаваться как "реакционное зло", которым надо пугать детей.

Ответить

Вы путаете образ общественный и образ, формируемый наукой. Так как я занимаюсь изучением биографии Толстого (это ранний этап), то сталкиваюсь нередко с тем же самым. Учёный никогда не скажет, что Спарта - это зло. И что добро - он тоже не скажет. Нас не этому учат, а за такое достаточно болезненно карают. Очень многое зависит от посредника между научным сообществом и массовым читателем (школьником, например). Вот этот посредник в лице учителя, для более простого объяснения, и может сказать, что в Спарте людей ели и вообще негодяями поголовно были. Ребёнок запомнит материал, но и образ у него сложится неправильный

Ответить

Прокомментировать

и вот как мне ответить на вопрос "почему я не люблю историю", если я ее люблю.
знаете, история дает нам многие ответы, примеры. без истории не было бы нас, не было бы эволюции, науки!
поэтому история очень важна и интересна.
но дело в том, что история не зафиксирована. любой факт, может быть доказан одним ученым и опровергнут другим. или же может быть изменен в будущем если появятся новые сведения.
как в предмете я не люблю когда мы изучаем (так было у меня в школе) события как факты - когда и где произошла битва, кто и в каком году завоевал то то и то то... и практически не уделяли внимания почему произошла эта битва или почему тот правитель захотел завоевать именно ту территорию.
но больше всего не люблю когда апеллируют к истории в вопросах не связанных с ней. например при споре о легализации абортов почему то очень часто используют аргумент, что при Иване Грозном за аборт казнили. (в таких случаях это просто глупо и не имеет отношения к предмету спора)

Очень странно было получить этот вопрос в свой адрес. Я люблю историю, даже очень, поступал на исторический и даже прошёл, но быть преподавателем той же истории мне не хотелось, посему я оставил эту мысль.
Я никогда не рассматривал историю со стороны её "сакрального смысла", мол, чтобы не повторить ошибок прошлого, не думал о инструменте пропаганды и т.д. Во времена школы она мне просто нравилась: мне интересно было думать "Сколько же всего он сделал, как успевал? Неужели было возможно, что было так-то так-то". Думаю, похожий интерес испытывают те, кто читает "Подслушано" каждый день, только здесь интересные истории из жизни не ограничиваются временными рамками этого столетия.

Не могу ответить, к сожалению, на ваш вопрос, ибо историю люблю. Даже очень, на олимпиады в школе ходила и сдавала ЕГЭ))

Знаю точно, что неудачный учитель может запороть интерес к изучению истории на корню. Как рассказывала моя мама, после ухода их учительницы истории на пенсию (эмоционального, увлеченного своим делом человека, который не просто рассказывал, а разжигал в учениках интерес), им дали старого занудного деда, который бубнил себе под нос монотонным голосом. У меня аналогично вышло с физикой, поэтому вот так...

Мне нравится учиться. Новые знания открывают новые впечатления, новые возможности, новые территории. Человеческий мозг требует постоянного развития.

Мне очень нравится изучать историю. Это один из моих самых любимых школьных предметов. Погружаясь в историческое прошлое, можно представить себя на месте какого-нибудь известного мудреца или правителя. Предмет истории даёт возможность развивать воображение, пространственное мышление, память. Учит анализировать и делать выводы.

Особенно интересно знакомиться с историей своей страны. Много важного и нужного опыта предшествующих поколений можно использовать в современной жизни. Для этого необходимо внимательно и подробно рассматривать исторические факты. Привлекательна для меня история Древнего Рима, Египта. Это древнейшие культуры от которых сейчас осталось немного. Целые города погребены под слоями песка, или покрыты толщей воды. А ведь в них жили люди. У людей был быт, были радости, слезы, войны.

Не менее увлекательна история России. Как новейшая, так и древней Руси. Наши предки жили в согласии с природой. А при царях были и голодные и сытые времена.

Отдельного внимания заслуживает Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Подвиг, совершенный русскими людьми в это время невозможно не дооценивать. Цена за победу была высока, но наши деды заплатили бы ещё, если бы понадобилось.

История это не просто школьный предмет. Это наше прошлое, настоящее, будущее следующих поколений. История даёт возможность воспользоваться опытом, который накопили наши предки. История это жизнь. Я бы хотел, чтобы было больше возможностей наглядно изучать исторические моменты. Наша жизнь тесно связана с историей. А знать то, что было до тебя невероятно интересно. Ведь и мы станем историей. И кто-то будет изучать наше время, как школьный предмет.

Сочинение рассуждение Любимый школьный предмет история для 5 класса

Несколько интересных сочинений

• Роль искусства в жизни человека 9, 11 класс ЕГЭ ОГЭ сочинение

  Искусство в жизни человека существует с древних времен. Наши предки рисовали на стенах в пещерах углём и соками растений, силуэты животных. Благодаря сохранившимся фрагментам их творчества мы теперь представляем

• Сочинение по пословице Будь не скор на обещания, а скор на исполнение

  Как все же много мудрости заложено в наших пословицах и поговорках. Ведь они так незаметно нас учат жизни, спасают от неповторимых ошибок.

• Сочинение по картине Хруцкого Цветы и плоды 5 и 3 класс (описание)

  На картине И.Т. Хруцкого «Цветы и плоды» мы видим идеальное сочетание цветов и форм. Картина заряжает нас летним настроением, причем на картине изображены дары природы от поздней весны до ранней осени.

• Образ и характеристика князя Всеволода в Слове о полку Игореве сочинение

  Всеволод – один из главных героев, он был младшим братом главного героя – Игоря. Его жена – Ольга, внучка Юрия Долгорукого.

• Любовная лирика Маяковского (Любовь в творчестве) сочинение 11 класс

  Практически каждый русский поэт в своих произведениях в первую очередь старался передать свои чувства, эмоции, любовь. Именно поэтому зачастую каждое стихотворение поэтов это именно их истории. Одним из знаменитых русских поэтов

Когда я думаю о самых нелюбимых предметах в школе, то на ум приходят вовсе не алгебра и уж никак не химия, которая мне нравилась. Я вспоминаю историю - предмет, безусловно, хороший, вызывающий уважение. Вызывающий уважение настолько, что любая фраза вроде «не люблю историю» вызывает яростное порицание, споры, недоумение. Но я действительно не люблю историю в том виде, в котором она преподаётся в большинстве школ. Напротив, историю в широком смысле я очень люблю. Только почему в школе она настолько зауженная? Почему в школе внимание уделяется, в основном, бесконечной хронологии, реформам и сражениям, когда, по сути, история - это человеческая жизнь во всех её проявлениях, многогранная жизгб. И если взять и рассмотреть эту человеческую жизнь, то станет очевидно, что, в основном, войны и реформы на обочине этой жизни (я не говорю, конечно, о политиках и правителях). И я, совершенно не стесняясь, говорю о том, что не люблю историю, потому что вместо живой, пульсирующей человеческой жизни мне подсовывают даты, статистику, стратегии, планы сражений, абсурдные по большей части мотивы войны.

Начнём с дат. Недавно мы с матерью вдруг стали спорить, когда была отмена крепостного права: она утверждала, что в 1863 году, я же - что в 1862. Оказалось - мы обе неправы, и крепостное право отменили в 1861. Но кому от этого хуже, и вообще, что такая ошибка меняет? Разве суть самой отмены крепостничества меняется от такой ошибки? Никогда не понимала упирательства учителей в даты. Я понимаю, что неплохо знать, иметь представление о хронологии, не путать Курское и Куликовское сражение. Но… для меня даты всегда были вторичны, даже скажу, на периферии самого предмета.

Потом, собственно, мне совершенно непонятно, почему школьная история, по сути, - перечисление сражений? По-моему, если посмотреть на историю обзорно в таком ракурсе, то человека просто захватит депрессия, если он почувствует, сколько крови было пролито напрасно, сколько унижений испытали люди, и сколько ценностей культуры было безвозвратно потеряны. Уж если запоминать историю, то я предпочту учить информацию о том, как наши предки славяне научились технике перегородчатой эмали, нежели о том, как одни люди идут и убивают других людей.

Я люблю историю в «Войне и мире», в «Князе Серебряном», в «Отцах и детях», в «Обломове». Всё потому, что там она живая. Она показана изнутри, глазами живых людей, я вижу их чувства, я вижу, что каждый отдельный человек переживал во время каких-либо исторических событий, как одевались люди, что занимало их умы, я вижу их интересы и стремления, цели.
Я не понимаю, почему то, мимо какой деревеньки проходил полк в такой-то день, или как он наступал на врагов - клином, свиньёй или ещё как-то, почему это важнее, чем то, что переживал в этот момент каждый солдат этого полка? Мне интересна история, когда читаю о подвиге капитана Тушина, когда я читаю мысли князя Болконского о войне. И на крепостное право тоже, имхо, полезней взглянуть не в цифрах и датах, а глазами девочки Варьки из рассказа Чехова «Спать хочется».
И я не понимаю, почему называют историей какой-нибудь факт, что «на кровавое воскресенье было убито столько-то человек и ранено столько-то». Ну какая это история? Это - статистика. Это цифры. А подлинная история - это то, как каждый участник событий переживал этот день.

И, пожалуй, самое неприятное - это то, что многие люди используют исторические факты, чтобы раздувать вражду между народами. Конечно, не история - причина разных националистических проявлений, потому что если человек хочет раздуть вражду - найдёт любой повод. Но исторические факты - ещё один негативный повод. Причём это противоречит фразе, которую я часто слышала от любителей истории: «Ты должна знать историю, чтобы быть культурным человеком». Эти люди тоже знают историю - знают, когда какое государство оттяпяло земли у другого, когда один народ пошёл войной на другой, и используют это, чтобы при случае попрекать человека другой национальности историей его страны. Это, пожалуй, самое абсурдное, абсурдней просто некуда. Потому что в этом мы уподобляемся каким-нибудь диким племенам с их кровной враждой. Потому что если мне, допустим, напоминают о разделе любимой мною Польши, по которому Россия отхватила изрядный кусок - мне обидно. Обидно, потому что я знаю, что это было свинством, но не понимаю, почему должна отвечать за поступки людей, которые жили очень давно, и которые никакого_отношения_ко_мне_не_имеют. Точнее, это делали даже НЕ люди, а государство. А я уже говорила, что люблю свою страну, но не люблю государство.
И мне обидно, когда я читала о недавних событиях во Львове, потому что я не понимаю, почему сегодняшние люди хотят враждовать из-за того, что не имеет к ним сегодняшним никакого отношения. Точно так же сегодняшние немцы не имеют никакого отношения к тому, что фашистские идеологи заставлял их дедов идти и убивать других людей. Как справедливо сказала в университете педагог по славянской филологии: «В истории очень мало чистых рук».

Но при этом каждое новое поколение может создавать новые, дружеские отношения, а не смаковать, у кого же «руки грязнее».

P .S . Да, это такое моё ИМХО. Перевоспитывать и троллить - бесполезно:)